Naujienos

Klaipėdos apygardos teismas kaip pirmoji instancija išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl prekybos poveikiu ir kyšininkavimo. Teismas pripažino advokatą Romualdą Mikliušą kaltu dėl prekybos poveikiu ir skyrė jam 7 300 Eur baudą, kyšininkavimu kaltintą teisėją Stasį Lemežį išteisino.

Advokatas R. Mikliušas buvo kaltinamas prekyba poveikiu (Baudžiamojo kodekso 226 straipsnio 1 dalis), t. y.  R. Mikliušas Vilniaus mieste vykusių susitikimų bei tarpusavio kontaktų mobiliuoju ryšiu metu, siekdamas, kad D. Z. už neteisėtą piniginį atlygį, pasinaudodamas savo pažintimi ar kita tikėtina įtaka teisėjui S. Lemežiui, paveiktų teisėją taip, kad šis neteisėtai veiktų nulemdamas teisėjų kolegijos sprendimą pakeisti įtariamajam S. K. ikiteisminiame tyrime pratęstą suėmimą į švelnesnę ar kelias švelnesnes kardomąsias priemones. R. Mikliušas pasiūlė D. Z. ir perdavė D. Z. darbo vietoje 5 000 Eur, skirtus atlygiui už D. Z. neteisėtą veikimą bei kyšiui teisėjui S. Lemežiui. Analogiški kaltinimai R. Mikliušui buvo pareikšti ir kitame epizode, t. y. R. Mikliušas, siekdamas, kad D. Z. už neteisėtą atlygį, pasinaudodamas savo pažintimi ar kita tikėtina įtaka teisėjui S. Lemežiui, paveiktų teisėją taip, kad šis neteisėtai veiktų patenkindamas K. J. apeliacinį skundą administracinėje byloje ir panaikintų žemesnės instancijos teismo paskirtą administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemonę atėmimą 7 mėnesiams. Šiame epizode R. Mikliušas pasiūlė D. Z. ir perdavė jam 4 000 Eur, skirtus atlygiui už D. Z. neteisėtą veikimą bei kyšiui teisėjui S. Lemežiui.

Teisėjas S. Lemežis buvo kaltinamas kyšininkavimu (Baudžiamojo kodekso 225 straipsnio 2 dalis), t. y. tuo, kad jis, būdamas teisėjas, savo naudai tiesiogiai pažadėjo ir susitarė priimti iš D. Z. 3 000 Eur kyšį už neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus įtariamojo S. K. naudai (pirmasis epizodas iš kaltinimų advokatui R. Mikliušui) ir savo naudai tiesiogiai susitarė priimti ne mažesnį nei 2 000 Eur kyšį  už neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus K. J. naudai (antrasis epizodas iš kaltinimų advokatui R. Mikliušui).

Apygardos teismas, įvertinęs nustatytų faktinių baudžiamosios bylos aplinkybių ir įrodymų visumą, pripažino R. Mikliušą, neigusį savo kaltę, kaltu dėl prekybos poveikiu abiejuose epizoduose: byloje vienareikšmiškai nustatyta, kad R. Mikliušas vykusių susitikimų bei tarpusavio kontaktų mobiliuoju ryšiu metu, siekdamas, kad D. Z. už neteisėtą piniginį atlygį, pasinaudodamas savo pažintimi ar kita tikėtina įtaka teisėjui S. Lemežiui, paveiktų teisėją taip, kad šis priimtų dviem jo atstovaujamiems asmenims palankius procesinius sprendimus. Teismas pažymėjo, kad visi įrodymai byloje surinkti teisėtai, ir atmetė kaip nepagrįstus R. Mikliušo gynėjo argumentus, kad byloje esantys garso bei vaizdo įrašai, telefoninių pokalbių stenogramos, slapto sekimo protokolai bei kita bylos medžiaga, susijusi su asmens privačiu gyvenimu ir gauta ikiteisminio tyrimo metu, taikant procesinės prievartos priemones, į šią bylą yra perduota neteisėtai.

Teisėjų kolegija išteisino teisėją S. Lemežį dėl kaltinimų kyšininkavimu dviejuose epizoduose,  nes nepadarytos veikos, turinčios baudžiamojo nusižengimo ar nusikaltimo požymių. Teismas pažymėjo, kad S. Lemežis viso baudžiamojo proceso metu nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios nuosekliai ir kategoriškai neigė jam pareikštus kaltinimus, kad ne tik susitarimas, bet ir pats pokalbis apie pinigus, kaip kyšį, iš viso buvo. Teismas įvertino ir tai, kad D. Z. parodymai dėl pinigų teisėjui perdavimo nebuvo vienareikšmiškai tikslūs ir detalūs, byloje taip pat nebuvo jokių D. Z. parodymus patvirtinančių įrodymų. Įvertinus visus bylai reikšmingus įrodymus, padaryta išvada, jog abipusio susitarimo susitikti, juolab dėl konkrečios bylos aptarti galimą suinteresuotiems asmenims palankią bylos baigtį, tarp D. Z. ir S. Lemežio nė vienu atveju nebuvo. Abiem atvejais susitikimų iniciatorius buvo D. Z., S. Lemežiui net nežinant apie D. Z. siekį susitikti, ir objektyviai negalint žinoti apie galimus D. Z. ketinimus daryti įtaką jam kaip teisėjui.

Skirdama bausmę R. Mikliušui teisėjų kolegija nurodė, kad nusikalstamais veiksmais pažeistos itin reikšmingos įstatymų bei konstitucijos saugomos vertybės ir gėriai – valstybės tarnybos principai ir viešieji interesai, tačiau akcentuota tai, kad reali žala teisingumui šiuo atveju nebuvo padaryta, priešingi teisei sprendimai nebuvo priimti. R. Mikliušo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, savo kaltės jis nepripažino, savo nusikalstamų veiksmų kritiškai nevertino. Taip pat nenustatyta ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Įvertinta, kad R. Mikliušas anksčiau neteistas, turi aukštąjį išsilavinimą, ilgametę teisininko patirtį, dirbo advokatu, yra vedęs, turi šeimą. Esant tokioms aplinkybėms, jam skirta švelniausia sankcijoje už padarytas nusikalstamas veikas baudžiamajame įstatyme numatyta bausmė – bauda, kurios dydis nustatytas artimas baudos kaip bausmės minimaliam dydžiui, be to, tokią bausmę prašė skirti ir prokuroras.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.

Cituodami arba kitaip platindami šią informaciją, nurodykite informacijos šaltinį.