Naujienos

Klaipėdos apygardos teismas apeliacine tvarka išnagrinėtoje civilinėje byloje dėl paskleistų duomenų pripažinimo neatitinkančiais tikrovės ir žeminančiais asmens garbę ir orumą, dalykinę reputaciją, tokių duomenų paneigimo ir neturtinės žalos atlyginimo atmetė Remigijaus Žemaitaičio skundą dėl jam nepalankaus apylinkės teismo sprendimo. Apygardos teismas Andriui Baliui Tapinui ir viešajai įstaigai „Laisvės TV“ iš Remigijaus Žemaitaičio priteisė po 4 558,75 Eur pirmosios instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų.

Klaipėdos apylinkės teismo sprendimu ieškovų A. B. Tapino ir VšĮ „Laisvės TV“ ieškinys buvo patenkintas iš dalies – pripažinta, kad atsakovas R. Žemaitaitis savo socialinio tinklo „Facebook“ paskyroje apie ieškovus viešai paskleidė tikrovės neatitinkančią informaciją, kuri žemina ieškovo A. B. Tapino garbę ir orumą ir VšĮ „Laisvės TV“ dalykinę reputaciją; įpareigojo atsakovą socialiniame tinkle „Facebook“ savo paskyroje per dvi savaites nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos paskelbti tikrovės neatitinkančią informaciją paneigiantį pranešimą, kuris turi likti minėtoje atsakovo paskyroje socialiniame tinkle „Facebook“ neribotą laiką, ir panaikinti (ištrinti) 2022 m. liepos 11 d., 2022 m. liepos 16 d., 2022 m. rugpjūčio 9 d. atitinkamus įrašus. Taip pat sprendimu iš atsakovo ieškovui A. B. Tapinui priteistas 2 000 Eur, o ieškovei VšĮ „Laisvės TV“ – 1 000 Eur neturtinės žalos atlyginimas.

Dėl apylinkės teismo sprendimo apeliacinius skundus padavė abi ginčo šalys – ieškovai prašė pakeisti apylinkės teismo sprendimą ir priteisti iš atsakovo R. Žemaitaičio ieškovams po 10 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo; perskirstyti pirmosios instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas; atsakovas prašė panaikinti apylinkės teismo sprendimą ir ieškinį jam atmesti.

Apygardos teismas atmetė abiejų šalių apeliacinius skundus. Teismas, atmetęs R. Žemaitaičio skundą, padarė išvadą, kad R. Žemaitaičio paskleista žinia neatitiko tikrovės, žemino ieškovo A. B. Tapino garbę ir orumą ir menkino VšĮ „Laisvės TV“ dalykinę reputaciją. Teisėjų kolegijos vertinimu, vien ta aplinkybė, kad R. Žemaitaitis ginčo teiginius paskelbė socialinio tinklo „Facebook“ savo asmeninėje paskyroje, nesudaro pagrindo ginčo teiginius savaime kvalifikuoti kaip nuomonę. Nėra pagrindo išvadai, kad R. Žemaitaitis tik išreiškė subjektyvią nuomonę, R. Žemaitaičio teiginiuose pateikti duomenys laikytini paskleista žinia. Teisėjų kolegija pažymėjo, kad „nors atsakovas dalyvavo visuomenei išties svarbioje viešoje diskusijoje apie ieškovų vykdomą veiklą, renkant paramą Ukrainai, ir tokia jo teisė negali būti paneigiama, diskusija nevyko gyvai ir atsakovas turėjo galimybę apmąstyti galimas išraiškos formas. Priešingai, atsakovas pasirinko gana drastišką išraiškos formą ir kelis kartus skleidė informaciją, turinčią aiškiai itin neigiamą reikšmę visuomenėje (tiek teisės, tiek moralės prasme)“. Akcentuojama, jog atsakovas, būdamas Seimo narys, Lietuvoje registruotos politinės partijos lyderis, informaciją išplatino ne uždaroje socialinio tinklo „Facebook“ grupėje, o viešoje socialinėje erdvėje – savo asmeninėje paskyroje. R. Žemaitaičio teiginiais buvo peržengtos demokratinėje visuomenėje leistinos kritikos ribos – atsakovo vartota kalba buvo aiškiai perteklinė, turinti pažeminimo požymių (akivaizdžiai neigiamą konotaciją turintys teiginiai reikšti pabrėžtinai pakartotinai, pasirinkus išryškinamąjį didžiųjų raidžių šriftą, ir pan.), ir tokiems rimtiems pareiškimams, kaip jau minėta, trūko pakankamo faktinio pagrindo. Atsakovo ginčo įrašuose esantys teiginiai iš esmės suformuluoti kategoriškai, o ne kaip abejonė, klausimas, pavartotos sąvokos „iššvaistė“, „pralošė“, „pavogė“, „afera“, „palaiko Hitlerį“, „siaubingi veiksmai su žydais“ turi neteisėto veiksmo reikšmę. Tokie teiginiai nelaikytini nuomonės išreiškimu, nes šių teiginių egzistavimą galima patikrinti. Be to, atsakovo pateikiami faktai bet kuriam protingam vidutinio išprusimo žmogui leidžia daryti išvadas, kad buvo iššvaistyti paramai surinkti pinigai, ieškovui A. B. Tapinui juos pralošus žaidžiant pokerį.

Apeliacinės instancijos teismas, pasisakydamas dėl ieškovų apeliacinio skundo argumentų dėl neturtinės žalos dydžio, konstatavo, kad neturtinės žalos atlyginimo dydį apylinkės teismas nustatė teisingai, atsižvelgta į tai, kad ieškovai visuomenei gerai žinomi vieši asmenys, vykdantys visuomeninę veiklą. Nagrinėjamu atveju ieškovė VšĮ „Laisvės TV“ nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių jos, kaip juridinio asmens, patirtą didesnę nei 1 000 Eur (kurią priteisė pirmosios instancijos teismas) neturtinę žalą. Ieškovas A. B. Tapinas, kuriam priteistas 2 000 Eur neturtinės žalos atlyginimas, yra viešas asmuo ir jam neturtinės žalos didelis atlyginimas neturėtų būti svarbiausia savo gero vardo atkūrimo priemonė. Svarbiausiu viešojo asmens gynimo būdu laikytinas garbę ir orumą žeminančių, tikrovės neatitinkančių žinių paneigimas, o neturtinės žalos dydis negali turėti dominuojamo vaidmens. Teisėjų kolegijos vertinimu, pakankama satisfakcija yra paskleistų žinių paneigimas, dėl to ieškovams priteistas neturtinės žalos atlyginimo dydis yra optimalus jų patirtai neturtinei žalai kompensuoti.

Pakeisdamas apylinkės teismo sprendimo dalį dėl ieškovų patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovo, apygardos teismas nusprendė, kad mažesnio, nei prašyta, neturtinės žalos atlyginimo priteisimas negalėjo turėti esminės įtakos teisinės gynybos apimčiai. Pripažinta, kad ieškovų pagrindinis reikalavimas dėl asmens garbės ir orumo gynimo materialine teisine prasme buvo iš esmės patenkintas, o reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo laikomas išvestiniu reikalavimu, todėl jo išsprendimo rezultatas neturi įtakos patirtų bylinėjimosi išlaidų paskirstymui remiantis principu „palaimėjęs moka“. Dėl to nuspręsta, kad ieškovams iš atsakovo priteistinos visos pirmosios instancijos teisme turėtos bylinėjimosi išlaidos. Apeliacinės instancijos teisme turėtos ieškovų bylinėjimosi išlaidos nepriteistos, nes atmestas ieškovų skundas dėl materialiųjų teisinių reikalavimų (dėl didesnio neturtinės žalos atlyginimo priteisimo).

Apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos, tačiau per 3 mėnesius gali būti skundžiama kasacine tvarka Lietuvos Aukščiausiajam Teismui.

Cituodami arba kitaip platindami šią informaciją, nurodykite informacijos šaltinį.