Naujienos

Klaipėdos apygardos teismas apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, turint tikslą jas platinti, dėl išžaginimo, fizinio skausmo sukėlimo ir  poveikio liudytojui. Apeliacinės instancijos teismas paliko nepakeistas pirmosios instancijos teismo abiem nuteistiesiems skirtas 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmes ir pripažino A. Miltenio atsakomybę sunkinančia aplinkybe tai, kad merginą išžagino, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.

Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendžiu R. Pinikas nuteistas už tai, kad neteisėtai disponavo narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, turėdamas tikslą jas platinti; R. Pinikas buvo išteisintas dėl to, kad sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą, ir dėl to, kad siekė paveikti liudytoją (kitą nuteistąjį šioje byloje A. Miltenį) duoti tokius parodymus, kokius nurodys R. Pinikas, t. y. neigti narkotinių medžiagų turėjimą ir vartojimą; A. Miltenis nuteistas už tai, kad lytiškai santykiavo su mergina prieš jos valią, pasinaudodamas bejėgiška nukentėjusiosios būkle.

Apylinkės teismo nuosprendį apskundė prokuratūra, abu nuteistieji ir žuvusios merginos motina:

-        prokuratūra prašė pripažinti R. Piniką kaltu dėl fizinio skausmo sukėlimo ir poveikio liudytojui ir skirti po 60 parų arešto už šias nusikalstamas veikas, už neteisėtą disponavimą narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, turint tikslą jas platinti, skirti 3 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir paskirti galutinę griežtesnę 3 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę; nuteistajam  A. Milteniui paskirti griežtesnę 3 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir pripažinti atsakomybę sunkinančia aplinkybe tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio;

-        nuteistasis R. Pinikas prašė perkvalifikuoti jo veiką iš neteisėto disponavimo narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, turint tikslą jas platinti, į neteisėtą disponavimą narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, neturint tikslo jų platinti, ir paskirti su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę; pripažinti atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi;

-        nuteistasis A. Miltenis prašė jį išteisinti, nes nepadarė jam inkriminuotos nusikalstamos veikos;

-        nukentėjusioji (žuvusios merginos motina) prašė pripažinti sunkinančia aplinkybe tai, jog narkotinėmis medžiagomis R. Pinikas disponavo, turėdamas tikslą jas platinti, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir narkotinių medžiagų, kad ši nusikalstama veika įvykdyta veikiant bendrininkų grupe, ir skirti didesnę nei sankcijos vidurkis bausmę; pripažinti R. Piniką  kaltu dėl fizinio skausmo sukėlimo; pripažinti sunkinančia aplinkybe tai, jog A. Miltenis išžagino merginą, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir narkotinių medžiagų, kad tai padaryta veikiant bendrininkų grupe, ir paskirti bausmę, didesnę nei sankcijoje numatytas vidurkis; tenkinti civilinį ieškinį, priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas viso proceso metu; pranešti prokurorui apie nuteistųjų galbūt padarytas kitas nusikalstamas veikas, kurios jiems nebuvo inkriminuotos kaltinamajame akte.

Bylą išnagrinėjusi apygardos teismo teisėjų kolegija atmetė nukentėjusiosios, abejų nuteistųjų apeliacinius skundus ir iš dalies patenkino prokuratūros apeliacinį skundą. Teisėjų kolegijos vertinimu, nuosprendyje išdėstytos išvados dėl nusikalstamų veikų padarymo fakto ir jų kvalifikavimo bei nuteistųjų kaltės yra pagrįstos byloje ištirtų įrodymų visuma, nustatytos faktinės nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės atitinka nuteistiesiems inkriminuotų nusikaltimų, numatytų BK 260 straipsnio 1 dalyje ir 149 straipsnio 1 dalyje, požymius. Teisėjų kolegija, pakartotinai įvertinusi byloje esančius įrodymus, padarė išvadą, kad vertinant įrodymus nebuvo padaryta klaidų dėl jų turinio ar šioje byloje išvados buvo grindžiamos neleistinais ar nepatikimais įrodymais, jie buvo įvertinti šališkai, neišsamiai ar byloje ignoruotos reikšmingos bylai teisingai išspręsti aplinkybes. Konstatuota, kad apeliaciniuose skunduose išdėstyti

argumentai dėl įrodymų vertinimo, jų neatitikties įstatymų reikalavimams, baudžiamojo įstatymo pažeidimų, kvalifikuojant nuteistųjų veikas, yra nepagrįsti, prieštarauja bylos medžiagai.

Sprendžiant dėl R. Piniko išteisinimo dėl fizinio skausmo sukėlimo ir poveikio liudytojui konstatuota, kad byloje nesurinkta neginčytinų įrodymų dėl šių nusikalstamų veikų, o apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas vieno asmens (nuteistojo A. Miltenio) parodymais, tuo labiau tokio, kuris pats yra suinteresuotas bylos baigtimi, o kitų objektyvių duomenų byloje nėra. Teisėjų kolegija, atmesdama R. Piniko apeliacinį skundą, kuriuo buvo prašoma jo nusikalstamą veiką perkvalifikuoti iš neteisėto narkotinių ir psichotropinių medžiagų disponavimo, turint tikslą jas platinti, į neteisėtą disponavimą narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, neturint tikslo jų platinti, pažymėjo, kad tam nėra jokio pagrindo. Bylos nagrinėjimo pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose metu R. Pinikas pripažino savo kaltę dėl neteisėto disponavimo draudžiamomis medžiagomis, teigė, kad abu kartu su žuvusiąja jas vartojo ne pirmą kartą, nurodė, kad įsigijo jų bendrai. Teismo vertinimu, perkvalifikavimui neturi esminės reikšmės tokios aplinkybės, kad narkotines medžiagas R. Pinikas su žuvusiąja kartu vartojo ne pirmą kartą, kad žuvusioji pakankamai dažnai vartodavo narkotines medžiagas, kad sprendimą vartoti narkotines medžiagas asmenys priėmė kartu, kad dalį narkotinių medžiagų galbūt įsigijo pati žuvusioji. Svarbiausia yra tai, jog narkotinių medžiagų R. Pinikas įsigijo už asmenines lėšas, žinodamas, kad jas vartos ne vienas pats, o bent dalį jų vartoti perduos žuvusiajai, juolab kad nusikalstamos veikos padarymo laikotarpiu mergina buvo finansiškai priklausoma nuo R. Piniko

Apygardos teismas, pasisakydamas dėl R. Pinikui paskirtos bausmės teisingumo, nurodė, kad jam paskirta mažesnė nei sankcijos vidurkis 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė yra parinkta tinkamai, nes asmuo anksčiau neteistas, nors ir platino narkotines medžiagas, tačiau iš to negavo pajamų, narkotines medžiagas perdavė neatlygintinai, nuteistasis ėmėsi aktyvių veiksmų, kad pakeistų gyvenimo būdą, ir daugiau nepadarė jokių naujų nusikalstamų veikų. Teisėjų kolegija padarė išvadą, kad šioje byloje nėra pagrindo R. Pinikui taikyti baudžiamojo kodekso nuostatas dėl švelnesnės, nei numatyta sankcijoje, bausmės skyrimo, nes byloje nenustatyta jokių išimtinių aplinkybių, dėl kurių nuteistajam paskirta bausmė aiškiai prieštarautų teisingumo principui ir reikėtų ją sušvelninti. Nors nukentėjusiosios advokatas prašė pripažinti R. Piniko atsakomybę sunkinančia aplinkybe tai, jog nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų, tačiau, apygardos teismo vertinimu, tam nėra jokio pagrindo, nes nusikalstamos veikos padarymą lėmė nuteistojo priklausomybė nuo psichiką veikiančių narkotinių medžiagų, siekis patenkinti narkotinių medžiagų poreikį, o ne apsvaigimas nuo jų. Teismas netenkino prašymo R. Piniko atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinti jo prisipažinimą ir gailėjimąsi, nes konstatavo, kad pačios nusikalstamos veikos padarymo fakto R. Pinikas nepripažino viso proceso metu, o jo apgailestavimas yra susijęs su situacijos visumos vertinimu, apgailestavimu, kad viskas taip neigiamai susiklostė ir tragiškai pasibaigė, tačiau nėra apgailestaujama būtent dėl disponavimo narkotinėmis medžiagomis. Teisėjų kolegija nurodė, kad nėra pagrindo skirti R. Pinikui griežtesnę bausmę, nes ir taip buvo paskirta pati griežčiausia bausmė, nuo nusikalstamos veikos padarymo jau yra praėjęs itin ilgas daugiau nei šešerių metų laikotarpis, po šios nusikalstamos veikos padarymo jam daugiau nebuvo pradėti nauji ikiteisminiai tyrimai ir jis nebuvo teistas. Nebuvo pagrindo R. Piniko atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinti ir nusikalstamos veikos padarymo veikiant bendrininkų grupe, nes neteisėtas disponavimas narkotinėmis medžiagomis kitam nuteistajam A. Milteniui nebuvo inkriminuotas.

Atmesdamas nuteistojo A. Miltenio apeliacinį skundą, kuriuo jis prašė jį išteisinti dėl išžaginimo, pasinaudojus bejėgiška nukentėjusiojo asmens būkle, apeliacinės instancijos teismas nurodė, kad bejėgiška nukentėjusio asmens būklė konstatuota remiantis ne tik liudytojų ir nuteistųjų parodymais, teismo medicinos ir toksikologijos specialistų išvadomis bei paaiškinimais, bet ir teismo psichiatrijos ir teismo psichologijos ekspertizės akte padarytomis išvadomis. Byloje surinktais duomenimis įrodyta, kad A. Miltenis aiškiai galėjo suprasti ir suprato, kad žuvusioji yra bejėgiškos būklės, ir tuo pasinaudojęs atliko seksualinio pobūdžio veiksmus prieš merginos valią. Vertindama A. Milteniui paskirtos bausmės teisingumą, teisėjų kolegija sutiko su tuo, kad A. Miltenio atsakomybę sunkinančia aplinkybe turi būti pripažinta tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Nors jo neblaivumas ir nebuvo nustatytas alkoholio kiekio matuokliu, tačiau remiantis liudytojų, paties kaltininko parodymais, taip pat kitais duomenimis, kuriuos teismas pripažino įrodymais, yra pagrindas konstatuoti, kad A. Miltenis buvo apsvaigęs nuo alkoholio dar prieš tyčios nusikalsti susiformavimo momentą, o tai slopino jo savikontrolę, todėl apsvaigimas nuo alkoholio turėjo įtakos nusikaltimo padarymui. Pripažinus A. Miltenio atsakomybę sunkinančia aplinkybe tai, kad jis įvykio metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio, pakeisti nuteistajam paskirtą bausmę, teisėjų kolegijos nuomone, pagrindo nėra, nes skiriant bausmę buvo atsižvelgta į tai, kad asmuo neteistas, nors ir padarė sunkų nusikaltimą, tačiau ėmėsi veiksmų, kad pakeistų gyvenimo būdą, ir daugiau nepadarė jokių naujų nusikalstamų veikų, bausmės dydis yra visiškai pagrįstas ir atitinka tiek padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, tiek nuteistojo asmenybę, be to, nuo nusikalstamos veikos padarymo jau yra praėjęs itin ilgas daugiau nei šešerių metų laikotarpis.

Sprendžiant dėl nukentėjusiosios – žuvusios merginos motinos civilinio ieškinio palikimo nenagrinėto baudžiamajame procese pagrįstumo, konstatuota, kad šioje byloje buvo nagrinėjamos tokios nusikalstamos veikos (BK 140 straipsnio 1 dalis, 149 straipsnio 1 dalis, 233 straipsnio 1 dalis, 260 straipsnio 1 dalis), kurios tiesioginiu priežastiniu ryšiu nesusijusios su nukentėjusiosios dukters mirtimi, t. y. nuteistieji nebuvo kaltinami ir nuteisti dėl smurtinės mirties, todėl pirmosios instancijos teismas visiškai teisingai konstatavo, kad žuvusios merginos motina negali būti laikoma nukentėjusiąja ir civiline ieškove dėl šių nusikalstamų veikų.

Apygardos teismo nuosprendis įsiteisėja nuo jo paskelbimo dienos, tačiau per 3 mėnesius gali būti skundžiamas kasacine tvarka Lietuvos Aukščiausiajam Teismui.

Cituodami arba kitaip platindami šią informaciją, nurodykite informacijos šaltinį.